home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Developer CD Series 1997 January: Mac OS SDK / Dev.CD Jan 97 SDK2.toast / Development Kits (Disc 2) / OpenDoc Development Framework / ODF-Interest Archive / September 96 / Re Thick, Dashed line bug i.10 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-09-19  |  2.3 KB  |  [TEXT/ttxt]
  1. Subject:     Re: Thick, Dashed line bug in ODF?
  2. Sent:        9/16/96 2:07 PM
  3. Received:    9/16/96 2:07 PM
  4. From:        "Jerry Boetje" <Jerry_Boetje@sec.sel.sony.com>
  5. Reply-To:    ODF-Interest@CILabs.ORG
  6. To:          OpenDoc Development Framework Discussion List
  7.  
  8.  
  9. >>>Yes, it would, and one could probably be written on top of the ODF
  10. >>imaging
  11. >>>system, but I don't think it should be part of ODF proper.
  12. >>>
  13. >>>_troy
  14. >>>
  15. >>but if it's not part of ODF proper, it becomes none portable,
  16. leaving
  17. >>it out in the cold.
  18. >> ...
  19. >>
  20. >>  Jerry
  21. >
  22. >If it simply calls ODF to draw the polygons or line segments, it
  23. would
  24. >remain totally portable.  I think this is what Troy was getting at.
  25. >
  26. >-Damon
  27. >
  28. >
  29. >+-----------------------------------------------------------------------+
  30. >|   /\    Damon Cokenias
  31.   |
  32. >|  /^^\   cokenias@mtn-palace.com
  33.   |
  34. >| /____\  Visit the Mountain Palace at http://www.netgate.net/~cokenias |
  35. >+-----------------------------------------------------------------------+
  36. >
  37. >
  38. >
  39. >
  40.  
  41. Good point. But if the routines aren't standard, supported, and
  42. distributed with ODF, few people will be encouraged to use them.
  43.  
  44.   Jerry
  45.  
  46.  
  47. ---------------------------------------------------
  48. This message was created and sent using the Cyberdog Mail System
  49. ---------------------------------------------------
  50.  
  51.  
  52.  
  53. >>>Yes, it would, and one could probably be written on top of the ODF
  54. >>imaging
  55. >>>system, but I don't think it should be part of ODF proper.
  56. >>>
  57. >>>_troy
  58. >>>
  59. >>but if it's not part of ODF proper, it becomes none portable, leaving
  60. >>it out in the cold.
  61. >> ...
  62. >>
  63. >>  Jerry
  64. >
  65. >If it simply calls ODF to draw the polygons or line segments, it would
  66. >remain totally portable.  I think this is what Troy was getting at.
  67. >
  68. >-Damon
  69. >
  70. >
  71. >+-----------------------------------------------------------------------+
  72. >|   /\ Damon Cokenias                                                |
  73. >|  /^^\   cokenias@mtn-palace.com   |
  74. >| /____\  Visit the Mountain Palace at http://www.netgate.net/~cokenias |
  75. >+-----------------------------------------------------------------------+
  76. >
  77. >
  78. >
  79. >
  80.  
  81. Good point. But if the routines aren't standard, supported, and distributed with ODF, few people will be encouraged to use them.
  82.  
  83.   Jerry
  84.  
  85.  
  86. ---------------------------------------------------
  87. This message was created and sent using the Cyberdog Mail System
  88. ---------------------------------------------------
  89.